(หมายเหตุบรรณาธิการ: ต่อไปนี้ปรากฏในการแจ้งเตือนการฟ้องร้องกีฬาสมัครรับการแจ้งเตือนเพื่อดูบทความมากมายเช่นนี้)
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางจากเขตมินนิโซตาได้ปฏิเสธการเสนอราคาของ บริษัท CPA เพื่อยกเลิกการเรียกร้องโดย NBA Hall of Famer Kevin Garnett โดยอ้างว่าการทุจริตต่อหน้าที่มืออาชีพการละเมิดหน้าที่ความไว้วางใจและการช่วยเหลือและสนับสนุน
จำเลย Welenken CPAS และ Michael A. Wertheim ได้พยายามที่จะยกเลิกการเรียกร้องเนื่องจากขาดเขตอำนาจศาลส่วนบุคคล อย่างไรก็ตามศาลพบว่าการ์เน็ตต์ได้รับการยอมรับอย่างดีว่าจำเลยมีการติดต่อขั้นต่ำกับมินนิโซตาขั้นต่ำและใช้เขตอำนาจศาลส่วนบุคคลเหนือพวกเขาจะไม่ไร้เหตุผล
ตลอดอาชีพการงานที่โด่งดังของเขาในฐานะนักบาสเกตบอลมืออาชีพการ์เน็ตต์พึ่งพา Charles A. Banks, IV,“ ผู้จัดการความมั่งคั่งในระยะยาว, คนสนิทและเพื่อนส่วนตัว” ในปี 2010 ธนาคารจ้าง Wertheim ในนามของ Garnett ในขั้นต้น Wertheim ได้รับการว่าจ้างให้ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเงินได้ แต่เขาก็มีบทบาทที่ใหญ่ขึ้นในชีวิตทางการเงินของ Garnett และในบริการที่ Garnett มีความสนใจ ตัวอย่างเช่น Wertheim ได้จัดทำงบการเงินกลายเป็นตัวแทนที่ลงทะเบียนสำหรับบริการที่ Garnett มีความสนใจและสร้างงบประมาณและ จำกัด การใช้จ่ายสำหรับ Garnett ในที่สุดแทนที่จะเตรียมการคืนภาษีรายได้จำเลย“ ให้บริการบัญชีแก่ธนาคารการ์เน็ตต์และบริการทั้งหมดที่การ์เน็ตต์แบ่งปันกับธนาคาร” แม้ว่า Wertheim จะเป็นตัวแทนของ Garnett แต่เขาก็นำทางจากธนาคารและมีการติดต่อโดยตรงกับ Garnett โดยตรง
ในเดือนมิถุนายน 2560 ธนาคาร“ ถูกตัดสินลงโทษในคุกของรัฐบาลกลางเนื่องจากเป็นที่ยอมรับ” ผู้เล่นบาสเก็ตบอลมืออาชีพที่แตกต่างกัน เพื่อตรวจสอบธนาคารด้วยตัวเองการ์เน็ตต์และที่ปรึกษาของเขาได้รับบันทึกจากจำเลยและค้นพบหลักฐานว่าธนาคารได้ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงการ์เน็ตต์สร้างการลงทุนร่วมกันระหว่างธนาคารและการ์เน็ตต์ที่เขาเรียกว่าแฮมเมอร์โฮลดิ้งส์ ที่ถูกกล่าวหาว่าธนาคารใช้ค้อนเป็นบัญชีธนาคารแต่ละแห่ง
Garnett อ้างว่า Wertheim ตระหนักถึงการกระทำของธนาคารอย่างเต็มที่และเขายังทำงานร่วมกับธนาคารเพื่อปกปิดการกระทำของธนาคารจาก Garnett
Sonya Garnett น้องสาวของ Garnett ทำหน้าที่เป็นจุดติดต่อหลักของ Garnett สำหรับหน่วยงานและบุคคลที่เกี่ยวข้องกับความพยายามในการให้บริการของเขา ในขณะที่ Wertheim มีการติดต่อกับ Kevin Garnett เพียงเล็กน้อยเขาโต้ตอบกับ Sonya หลายร้อยครั้งตามที่ศาล พวกเขาติดต่อกันเป็นส่วนใหญ่ทางอีเมล แต่พวกเขาก็พบกันครั้งเดียวในวันที่ 6 มกราคม 2016 ที่บ้านของ Sonya ในมินนิโซตา
“ โดยเฉพาะอย่างยิ่งแม้ว่าการ์เน็ตต์อ้างว่า Wertheim ตระหนักถึงการฉ้อโกงของธนาคารในช่วงเวลาของการประชุม แต่ Wertheim ไม่ได้ผ่านการกระทำของธนาคารกับ Ms. Garnett” ศาลเขียน “ ในช่วงเวลาที่จำเลยทำหน้าที่เป็นนักบัญชีให้กับ Hammer และ Garnett จำเลยส่งใบแจ้งหนี้อย่างน้อยหนึ่งใบไปยัง Garnett ในมินนิโซตาและเข้าร่วมใบแจ้งหนี้ดังกล่าวเพื่อความสนใจของ Ms. Garnett ใบแจ้งหนี้อธิบายว่างาน Welenken ทำเพื่อ Garnett ว่าเป็น ‘การวางแผนการคืนภาษีการปรึกษาหารือการติดต่อของรัฐบาลงบการเงินส่วนบุคคลการทำบัญชีและการให้คำปรึกษาด้านการบริการทั่วไปการประชุม’
หลังจากค้นพบการฉ้อโกงของธนาคารการ์เน็ตต์ฟ้องจำเลยในศาลแขวงเฮนน์พินเคาน์ตี้ จำเลยได้ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางเมื่อวันที่ 5 กันยายน 2561 และยื่นคำร้องเพื่อยกเลิก
“ การดูหลักฐานในแง่บวกกับการ์เน็ตต์ผู้ติดต่อที่เกี่ยวข้องกับมินนิโซตาสามารถสรุปได้ว่า: (1) อีเมลหลายร้อยฉบับกับ Ms. Garnett ที่เกี่ยวข้องกับการเงินของ Garnett (2) การประชุมแบบตัวต่อตัวกับ Ms. Garnett ในระหว่างที่มีการพูดคุยกันทางการเงินของ Garnett และในระหว่างที่ Wertheim ไม่เปิดเผยสิ่งที่เขารู้เกี่ยวกับการฉ้อโกงของธนาคาร และ (3) ใบแจ้งหนี้สำหรับบริการทางการเงินที่ส่งไปยัง Garnett ในมินนิโซตา” ตามศาล
“ ข้อโต้แย้งหลักของจำเลยคือแง่มุมที่สามของการทดสอบวงจรที่แปดไม่ได้พบกันที่นี่ พวกเขายืนยันว่าผู้ติดต่อที่อ้างถึงข้างต้นไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำพื้นฐานและเป็นหลักยืนยันว่ามีความสัมพันธ์ไม่เพียงพอระหว่างจำเลยฟอรัมและสาเหตุของการกระทำ จำเลยเชื่อว่าเมื่อพิจารณาว่าการฉ้อโกงของค้อนและธนาคารไม่ได้มีการหารือกับ Garnett หรือ Ms. Garnett ในระหว่างการติดต่อใด ๆ ของจำเลยกับมินนิโซตามินนิโซตาไม่เกี่ยวข้องกับคดีในปัจจุบัน”
ข้อผิดพลาดในการโต้แย้งของจำเลยคือ“ การเรียกร้องของ Garnett ไม่ได้พัฒนาจากการกระทำใด ๆ ที่ยืนยันโดยจำเลย แต่การเรียกร้องของ Garnett นั้นขึ้นอยู่กับการตัดสินใจที่ถูกกล่าวหาของจำเลยที่จะไม่ดำเนินการเช่นการตัดสินใจของพวกเขาที่จะเงียบเกี่ยวกับกิจกรรมการฉ้อโกงของธนาคาร”
ศาลยังคงดำเนินต่อไป:“ คำถามที่มีปัญหาในที่นี้คือการที่จำเลยอยู่ในสถานะที่กำหนดสามารถให้การติดต่อขั้นต่ำที่เพียงพอในรัฐนั้นหรือไม่ ในขณะที่ผิดปกติศาลได้ต่อสู้กับคำถามนี้มาก่อน ใน Wien Airnull